【西街观察】蓝包红包，创新需要“打打杀杀”

888集团

新京报讯（记者张静姝）12月27日，北京市通州区人民法院召开新闻通报会，总结近年来“零工”劳务市场中提供劳务者受害责任纠纷案件的审理情况和案件特点，并发布了典型案例。在一起案例中，工人按照房主指示到工地二楼查看结果摔下受伤，法院审理认为工人没有自行采取安全措施888集团，应承担70%的责任，而房主因存在一定的指示过错，应该承担30%的责任。最终法院判决房主赔偿工人19万余元。 邹某为某村村民，其因翻建自家房屋需要拆除旧房。经王某介绍，张某与邹某协商一致，张某负责将旧房拆除并将拆除的旧料清理完毕，张某可将所拆除、清理的物品自行售卖，邹某不再另行支付其他报酬。某日，邹某指示张某上工作现场二楼查看次日需要施工的内容，张某在未采取安全措施的情况下，从二楼摔下受伤，构成十级伤残。张某遂以侵权责任纠纷案由起诉王某、邹某，要求赔偿其各项损失七十余万元。王某辩称自己与张某无合同关系，不应承担责任。邹某辩称不认识张某，亦未将工程发包给张某，不应承担责任。 法院经审理认为，根据查明的内容，张某与邹某之间应成立承揽合同关系，张某以侵权责任纠纷案由起诉明显不妥，法院依法调整为承揽合同纠纷。经邹某指示，张某在未采取安全措施的情况下，至工作现场二楼查看次日施工内容时发生坠落事故，因此，邹某应当存在一定的指示过错，其应当承担相应的责任。因张某具有拆除、清理工作经验，其理应具备相应的安全生产知识888集团，邹某指示其至二楼，张某亦应自行采取安全措施后方可上至二楼查看，因此，从过错角度，法院认为张某应自行承担70%的责任，由邹某按照30%的责任比例赔偿张某的合理损失。现有证据不足以证明张某与王某之间存在合同关系，亦不足以证明王某存在侵权行为，故王某不应承担责任。最终法院判令邹某赔偿张某各项损失费19万余元。编辑 杨海 校对 张彦君

＠联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务